Cand scrii comentarii tarziu in noapte se mai intampla sa iti iasa si cu cratima. Am observat si eu imediat dupa, dar mi-a fost lene sa adaug o erata. Oricum, reactia ultragiata a unui jandarm al corectitudinii ortografice care scrie “ar fie bine” e intotdeauna amuzanta.
De unde si pana unde implica restaurarea monarhiei aparitia unei noi clase politice? Nici macar instaurarea monarhiei nu a implicat asa ceva, s-a descurcat si Carol I cu ce a avut la indemana, chiar daca influenta lui era incomparabila cu cea pe care ar fi putut sa o exercite vreodata Mihai.
Nu o fi Chile tara europeana si o avea alta istorie decat Romania, dar are in mod sigur incomparabil mai multe in comun cu Spania, cu istoria si civilizatia ei, decat ar putea avea tara noastra, cu toata latinitatea ei. Impart limba, cultura si civilizatia, religia si au facut parte timp de trei secole din acelasi stat. Ambele tari au fost la un pas de a deveni comuniste si in ambele cursul istoriei a fost intors de o rezistenta interna care a impus in mod violent o dictatura represiva anticomunista. In ambele tari regimul dictatorial a renuntat la putere fara o rasturnare violenta. Deci destule puncte in comun pentru o comparatie relevanta, care lipsesc insa in cazul comparatiei tale. Care ar fi fost poate potrivita in cazul in care rezistenta din munti ar fi fost incununata de succes si ar fi impus un regim dictatorial anticomunist, care la randul sau ar fi cedat puterea, la un moment dat, regelui Mihai. Ceea ce evident ca nu s-a intamplat. Dupa 45 de ani de inginerie sociala comunista, monarhia nu putea conlucra decat cu o clasa politica emanata de acest regim, adica formata in majoritate din fosti comunisti, securisti si colaboratori. Alta clasa politica nu avea de unde sa apara.
De către: Ventidius
↧
↧
De către: WB
Va recomand tuturor cartea :
PLINIO CORREA DE OLIVEIRA – REVOLUTIE SI CONTRAREVOLUTIE ED.TRADITIE, AN.1995, TRAD.EUGENIA ADAMS-MURESANU, PAG.192
Doamne ajuta
↧
De către: KissElev
Va dau eu exemple ca “Academia Națională de Informații „Mihai Viteazul” sau Regimentul de Gardă „Mihai Viteazul” care sunt niste adevarate institutii ale statului MODERN roman, care-si trimit membrii si elevii pe Soseaua Pavel Dimitrievici Kisseleff de cate ori au ocazia ca sa defileze pe sub Arcul de Triumf aflat acolo – doar pe Soseaua generalului rus, de la un cap la altul al ei, si numai pe acolo, ci nu pe alte Bulevarde adiacente eventual, prin fata Ambasadei Ruse si Sediului Central al PSD.
Daca Arcul de Triumf n-ar fi a lui Kiseleff – care printre altele n-are nimic in comun cu Romania in general ori cu statul modern european ROMANIA – cu siguranta, in mod logic ar fi situat pe alta SOSEA!
Am stabilit deci unde se afla Arcul de Triumf al ortodoscsilor romani cu Bisericile si mintile pline de fum si ceata – dupa dupa cum obs si CG Jung – aflati intr-o continua confuzie cvasitotala cu privire la propria identitate in primul rand, afirmand ca nu sunt rusi ori slavi la baza. Acum, va intreb ce legatura exista intre Mileniu3, NATO-UE, Romania stat MODERN european, democratic si multiplu membru, si …MI HAI VI TEAZ-UL?
(care printre altele n-avea de unde sa aiba si o constiinta nationala, iar pe rumini i-a legat de pamint cand lupta cot la cot cu niste slavi de sud pentru a realiza UNIREA)
Urmasul sau, Mare Voievod de Alba Iulia o vreme, si-a facut totusi datoria, spre deosebire de altii, a facut exact ce trebuie, cand a trebuit, salvand pe foarte multi de la pieire si nefiinta, iar cand s-a lasat folosit a facut-o pentru ROMANIA.
↧
De către: Ela
Surprinzator, original, jenant de realist…Foarte bun text!
Desigur, e greu de acceptat ideea ca, nici macar Regele n-ar fi putut impiedica degradarea societatii romanesti, erodarea valorilor sau, pur si simplu, delapidarea tarii noastre, dar este necesar sa intelegem ca scenariul prezentat aici, cash, nu este de loc SF!
Numai asa vom reusi sa atacam problema la sursa ei, si astfel sa incetam sa ne amagim cu povesti victimizante, despre soarta necrutatoare si vesnica autoflagelare…
Nimic nu este intamplator, si nici degeaba!
Istoria ar trebui folosita ca o oglinda retrovizoare, pe care o consulti, din cand in cand, ca sa avansezi bine si in securitate, pentru ca, daca stai cu ochii (inlacrimati!) in ea, nu mai vezi drumul, cu obstacolele sau gropile, absolut reale, prezente si…potential mortale!
Orice om, si romanul nu face exceptie, invata numai din greseli! Problema noastra majora este ca, nerecunoscandu-ne greselile, nu apucam sa mai invatam ceva…”destinul” ne-a devenit repetitiv…
Ce-i de facut?
Curatenie!
↧
De către: Ronald
In realitatea cruda a acestei “tari” NU prea exista haina ideologica. Pana si sutana este in cadere libera… cu tot cu umerase. In fapt, ceea ce conteaza pt p*lime (de oricare nivel) se poate rezuma astfel: spoiala… sau (c)academic spus, aparenta. Care, impreuna cu / ca efect al autosuficientei implementata cu sarg in “invatamant” dau “dimensiunea” unui “popor” reprezentat perfect de infractori care-si dau ochii peste cap ba “evocand” pe “majestatea-sa” si/sau “condamnand” comu’ismul. Din pix/gura. Recte, aparent.
↧
↧
De către: KissElev
Va dau eu exemple ca “Academia Națională de Informații „Mihai Viteazul” sau Regimentul de Gardă „Mihai Viteazul” care sunt niste adevarate institutii ale statului MODERN roman, care-si trimit membrii si elevii pe Soseaua Pavel Dimitrievici Kisseleff de cate ori au ocazia ca sa defileze pe sub Arcul de Triumf aflat acolo – doar pe Soseaua generalului rus, de la un cap la altul al ei, si numai pe acolo, ci nu pe alte Bulevarde adiacente eventual, prin fata Ambasadei Ruse si Sediului Central al PSD.
Daca Arcul de Triumf n-ar fi a lui Kiseleff – care printre altele n-are nimic in comun cu Romania in general ori cu statul modern european ROMANIA – cu siguranta, in mod logic ar fi situat pe alta SOSEA!
BUN, am stabilit unde se afla Arcul de Triumf al ortodoscsilor romani cu Bisericile si mintile pline de fum si ceatza – dupa cum observa si CG Jung – aflati intr-o continua confuzie cvasitotala cu privire la propria identitate in primul rand, afirmand ca NU sunt rusi ori slavi la baza. Acum, va intreb ce legatura exista intre Mileniu3, NATO-UE, Romania stat MODERN european, democratic si multiplu membru, si …MI HAI VI TEAZ-UL?
(care printre altele n-avea de unde sa aiba si o constiinta nationala, iar pe rumini i-a legat de pamint cand lupta cot la cot cu niste slavi de sud pentru UNIRE)
Urmasul sau, Mare Voievod de Alba Iulia o vreme, si-a facut totusi datoria, spre deosebire de altii, a facut exact ce trebuie, cand a trebuit, salvand pe foarte multi de la pieire si nefiinta, iar cand s-a lasat folosit a facut-o pentru ROMANIA.
https://www.youtube.com/watch?v=Pu94mWlgzMY
↧
De către: judex
Iata o intrebare voit gresita, care urmareste deturnarea discutiei: cine ar putea nega legatura dintre Duda si Curtea (facuta) Margaretei?
↧
De către: judex
Speranta ar fi ca multi oameni au votat cum au votat pentru ca au fost inselati de “sirenele” PSD. As adauga, deci, la prostie si interes, naivitatea. Poate ca la parlamentarele trecute
1) naivii au fost suficient de multi si
2) poate ca o buna parte dintre naivi nu se intrepatrund complet du multimea prostilor si nici cu putinatatea interesatilor.
↧
De către: Eva KishELeva
La coada iepei statuii ecvestre a marelui domnitor roman…
(bar boss cu barda ridicata amenintator si cu cushma pe ochi, lasata pe-o ureche, arata chiar fioros in contextul statuar a locatziei dpv istoric)
…se afla chiar Biserica Rusa a STUDENTILOR de la Sf.SAVA, initial, construita de catre Rusia, intretinuta de catre RUSIA lui Putin, ca sa vezi, pe stil vechi, chiar daca poti azi sa faci cruce acolo in doua stiluri, toti care vor sa sarbatoreasca toate sarbatorile de dOUa ori, pot s-o faca chiar in BUcuresti alaturi de moldovenii lui DoDoN, bulgarii din piatza, lipoveni, corpul diplomatic al Ambasadelor Ruse, afaceristi” rusi, serbi si chiar unii greci.
Sa nu uitam ca azi, 13, a avut loc secularizarea AVERILOR MANASTIRESTI, drept pentru care AL.I.Cuza a fost AFURISIT, iar statuia sa plasata pentru totdeauna pe Dealul Patriarhiei!
↧
↧
De către: MOVILA
Voda Brancoveanu e un Sfant roman! Chiar daca numele ii seamana cu cel al purtat de Dinastia Brincovici din Serbia a fost principalul finantator al Academiei de la Sfantu SAVA, ajutand si la reverberarea Renasterii Italiene pe aceste meleaguri.
Mihai Viteazul e cel care a luptat pentru Unitate, e adevarat, insa pentru UNIREA ortodocsa cu bani de la catolici contra turcilor si protestantilor ocrotiti si sustinuti de catre OTOMANI. Problema e ca nici macar regele cu imparatul (finantator) ai catolililor nu aveau aceleasi viziuni asupra problemei, drept pentru care dupa ce unul a ajutat la detronarea lui celalat a scapat definitiv de cel detronat.
↧
De către: ion negativ
un punct de vedere lucid, realist fata de cine suntem si ispravile de care suntem in stare si in acelasi timp respectuos fata de rege; am o indoiala – intr-un registru contrafactual, daca regele nu ar fi abdicat ci ar fi continuat domnia nu apuca 96 de ani sau 77 de ani de tron; nu din cauza vreunui asasinat, dar poporul asta al nostru si mediul balcanic – nabadaios, oscilant, abraziv, contestatar, petulant – erodeaza, consuma rapid, nu iti da sansa unei vieti si cariere tihnite ca in tari mai asezate cum e Elvetia sau UK
↧
De către: ion negativ
lumea, in toti anii 90 si in mare parte pana in zilele noastre, voteaza pe baza valorilor pe care le-a deprins in anii in care a trait (adica in comunism, respectiv tranzitia mocirloasa de dupa); poporul l-a votat pe iliescu in proportie de 86% nu din intamplare si nu dintr-un mare smen, ci pentru ca la momentul ala se meritau si se voiau unul pe altul; iar manipularea grosiera de la acea vreme a avut un oarecare succes pentru ca venea sa confirme ceea ce, de fapt, isi dorea majoritar poporul; manipularea electorala nu a schimbat fundamental orientarea politica a votantilor, doar le-a servit povesti in care ei voiau sa creada, de care aveau nevoie … iar opozitia era praf, subrezita de varsta si alte neputinte, si mai presus de toate, corodata de atotputernicia securistica;
si sa nu ne inselam singuri ca suntem foarte evoluati/departe azi
↧
De către: Aurel Radu
Dl. Sorin Ionita face un exercitiu interesant de istorie contrafactuala pornind de la premizele ca in 1990, in Romania s-ar fi instaurat monarhia (de ce fel, nu spune) in care Regele Mihai ar fi avut un rol pur decorativ. Si pornind de la aceste premize brodeaza o intreaga literatura in care Regele Mihai ne este prezentat ca un personaj prea mic, depasit de realitatile existente in Romania dupa mai bine de 40 de ani de comunism…
Eu l-as ruga pe distinsul jurnalist sa faca un alt exercitiu de imaginatie si sa faca o alta istorie contrafactuala pornind de la premizele ca in Romania s-ar fi instaurat monarhia constitutionala conform Constitutiei din 1923.
↧
↧
De către: ion adrian
Aveti dreptate cu supramasura dle Ionita .
Desigur ca Basescu pe langa greseala enorma cu uninominalul si apoi cu acceptarea(nu stiu sigur daca a fost chiar cel care a dorit-o) unui singur tur de scrutin la primri(ce patea daca asa era si la presedinte?) .a facut-o si pe aia cu o discutie nenecesara (asa ca sa se afle in treaba) la acea vremereferitoare la regele Mihai.
Scuze pentru intarzierea cu care public acest scurt mesaj. Dar am asteptat sa se termine funeraliile.
Si ca sa fie clara optiunea mea monarhista sau republicana, o voi defini simplu: Accept cu aceiasi buna dispozitie sa fiu Presedintele guvernului majestatii sale X in regatul Y sau Presedintele ales al republicii Y. :)
↧
De către: ion adrian
Alta tampenie pe care in acea seara de dupa sedinta conducerii PNL cand s-a discutat aceasta propunerea a dnei “Dina Campeanu(cred ca Radu era beat in clipa acea :)” ) o lauda cu fervoare intr-o discutie telefonica cu mine, un imbecil din acea conducere(era secretar executiv) care nici pana a doua zi nu a avut rabdare ca sa mi-o impartaseasca . De fapt nu era numai un imbecil ci si un lingau al lui Radu Campeanu care de altfel ulterior l-a tradat cu dezinvoltura ceva timp mai tarziu pe idolul sau si si-a mutat limba la o alta adresa. :)
↧
More Pages to Explore .....
